Kertomus piraateista
|
|
Tätä minun oli vaikea uskoa:
Syyttäjälaitos pesee kätensäYleinen syyttäjä Sakari TiilikainenViranomainen 1: Liian mitätön asia - kiinalaisen hintatason mukaan laskettuna! Nakkipaketti vs piraattituotteet
Citymarketista nakkipaketin varastanut voi saada vankeustuomion. Kauppa itse on painottanut, että myymälävarkaus on vakava asia silloinkin kun varastetun omaisuuden arvo on pieni.
Tullin esitutkintaa käsitteli ensin yleinen syyttäjä Sakari Tiilikainen. Hän tarkasteli sitä, onko asia ylipäätään taloudellisesti merkittävä. Syyttäjäviranomainen päätti laskea meidän vahinkomme käyttäen kiinalaista hintatasoa - ja totesi summan niin pieneksi (1.680€), ettei se kuulunut viranomaiselle. Minä olin hölmistynyt. Maahantuodut piraatit olivat kullatun värisiä ja kilpailivat meidän kullatun mallimme kanssa. Meidän tuotteemme oli aidolla kullalla päällystetty ja ne valmistettiin Suomessa. Hinnaston mukaisesti 6.000 kullatun Avarin arvo oli 35.000€ luokkaa. Piraatteja teettämällä K-kauppias ja Koffin piiripäällikkö olivat tavoitelleet halvempaa hintaa. Ja aivan kuin yleinen syyttäjä olisi ottanut kannan, jonka mukaan erityisen hyvin onnistuva piraattien teettäminen ei olekaan viranomaiselle kuuluva asia. Mitä halvemmassa maassa kopioita teettää, sitä varmemmin viranomainen ei puutu asiaan. Tässä kohtaa aloin ensimmäistä kertaa epäillä Suomen oikeusjärjestelmän toiminnan asiallisuutta. Valtakunnansyyttäjä Jorma KalskeViranomainen 2: "Ei näyttöä tahallisuudesta" Valitimme asiasta ja seuraava instanssi oli valtakunnansyyttäjän toimisto. Valtakunnansyyttäjä Kalske vastasi meille, että menetyksemme oli kyllä riittävän iso, mutta... "...Edellä sanotun perusteella kenenkään epäillyn osalta ei ole riittävää näyttöä teollisuusoikeusrikoksen edellyttämästä tahallisuudesta. Kirjoituksenne ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin taholtani..."
[Lähde: Jorma Kalske, päätösasiakirja]
Taas minulla heitti tyhjää. Siis kopiointi 1:1 ei ole tahallista? Minä erotin aidon ja piraatin toisistaan vasta laittamalla ne vierekkäin!
Viinikka oli kirjoittanut sähköpostissaan, että "...pidin hintaa kovana... kauppias antoi kopion mallista..." joten tahallisuudesta oli mielestäni riittävä näyttö. Ja piraattituote oli identtinen kopio. Olimme myös informoineet Koffin ylintä johtoa hyvissä ajoin etukäteen. Yksi puhelinsoitto toimitusjohtajalta tai varatoimitusjohtajalta olisi riittänyt estämään piraattien maahantuonnin. Tätäkään ei tehty, vaikka lain mukaan toimitusjohtajalla on vastuu lain noudattamisesta osakeyhtiössä. Lisäksi Kalske päätöksensä perusteluissa väitti, että Pasasella ei ollut tietoa piraateista etukäteen. Kalske ei sanallakaan kommentoinut Tullin esitutkintapöytäkirjan liitteenä ollutta, Pasasen itsensä laatimaa "pelisääntöpaperia", jossa hän omakätisesti ilmoitti tienneensä piraattien uhasta jo "viime keväänä". 
|